Il est dit (ib. 17): tu réuniras tout le butin sur la place publique, etc. S’il n’y a pas de place publique, on en fait une; s’il y en a une auprès d’elle au dehors, on y réunit le butin amassé. Puis: tu brûleras par le feu la ville avec tout le butin, entièrement à l’Eternel ton Dieu, non ce qui appartient au ciel. On conclut de là que l’on devra racheter les saintetés qui s’y trouvent. On laissera pourrir sur place les oblations sacerdotales; on enfouira la seconde dîme et les écrits sacrés (la bible). ''Entièrement à l’Eternel ton Dieu'', c’est que, selon R. Simon, le très saint dit: si vous exercez une stricte juste à l’égard de la ville idolâtre, je considérerai ce sacrifice à l’égal d’un holocauste offert devant moi. Elle sera un monceau éternel, que l’on ne réédifiera pas, et ne sera même pas transformée en jardins, ou potagers. Tel est l’avis de.R. Yossé, le galiléen. R. aqiba dit: ''elle ne sera plus reconstruite'' telle qu’elle était d’abord, mais on pourra convertir le sol en plantations de jardins. ''''Et tu ne garderas rien en main de la mise en anathème afin que l’Eternel revienne sur les effets de sa colère, donne les preuves de sa miséricorde, qu’il ait pitié de toi et te fasse grandir; car aussi longtemps que les impies sont de ce monde, la colère à leur égard subsiste;mais avec leur destruction, la colère disparaît du monde''.

Voici ceux qui sont condamnés à être étranglés: celui qui frappe son père et sa mère, celui qui viole un homme, l’ancien qui agit contrairement à la décision du grand tribunal de Jérusalem (Dt 17, 12), un faux prophète, celui qui prophétise au nom d’une divinité païenne, celui qui commet un adultère avec une femme mariée, les faux témoins qui ont déposé que la fille d’un cohen a commis un adultère et qui ont été convaincus de faux, celui qui commet un adultère avec la fille d’un cohen qui est marié. Celui qui frappe son père ou sa mère n’est condamné à mort que s’il a fait une blessure. Voici sous quel rapport la malédiction est plus grave que le coup: celui qui maudit son père et sa mère, en prononçant la malédiction qui est punie de mort, est condamné quand même il le fait après la mort de ses parents, tandis que celui qui frappe son père ou sa mère après la mort n’est pas condamné à mort (puisqu’après la mort il n’y a pas de blessure).

R. Simon dit que l’on peut s’en rendre compte par a fortiori: si les biens qui n’ont pas de connaissance, ne sachant faire ni le bien ni le mal, sont voués au feu selon le précepte biblique, parce qu’ils ont causé une communauté de séjour entre les justes et les impies; à plus forte raison celui qui a appliqué son esprit à détourner son prochain du bon chemin pour le faire pencher vers le mal mérite d’être puni. R. Eléazar dit: on peut invoquer, comme preuve à l’appui de la destruction obligatoire des biens d’une telle ville, ce qui arriva à Lot; il n’a séjourné à Sodome qu’en raison de son avoir, et il a dû quitter la ville entièrement dépourvu de tout, comme il est dit (Gn 19, 22): hâte-toi de te sauver là-bas, qu’il te suffise de sauver ta vie.

Selon R. Simon (322)Tossefta à ce traité, ch. 14., comme il est dit (pour la ville idolâtre): ''ses bestiaux'', on n’englobe pas dans la destruction les premiers-nés (323)Des animaux même défectueux., ni les dîmes qu’elle contient; ''son butin'', non l’argent consacré au culte, ni la seconde dîme qu’il y a (324)Ce n'est plus le bien de la ville.. R. Yossé b. Hanina demanda: comment estimera-t-on ce qui se trouve dans l’angle spécial à quelques femmes pieuses? (Est-ce comme des vêtements leur appartenant, ou comme des biens généraux)? On peut savoir la réponse de ce qu’il est dit (ibid.): Selon R. Simon, on déduit de l’expression ses bestiaux de n’englober dans la destruction totale, ni les premiers-nés d’animaux (même défectueux), ni les dîmes qu’elle contient, et de l’expression son butin de ne pas englober l’argent consacré au culte, ni la seconde dîme qui se trouve dans une telle ville (de même, les biens des femmes pieuses ne sont pas à l’égal des autres biens). Celui qui use des biens consacrés qui se trouvent dans une ville livrée à l’idolâtrie (et vouée à la perte), selon R. Yohanan, ne commet pas de prévarication; selon R. Simon b. Lakish, il en commet une. R. Yohanan objecta à R. Simon b. Lakish: comment peut-on soulever la question de prévarication à l’égard des gens condamnés à mort? Or, lorsqu’il est dit (325)Mishna, (Temoura 4, 1). qu’en 5 cas d’obligation du sacrifice expiatoire il y a aussi la peine de mort, on devrait dire qu’il y a 6 cas, en y comprenant le cas de la ville condamnée? Il y a ceci de particulier pour elle, fut-il répondu, que même l’holocauste d’une telle ville doit périr (comme tous ses sacrifices). R. Ila dit au nom de R. Simon b. Lakish: c’est une prévarication d’user des saintetés d’une telle ville, pour le cas justement où un détracteur (un habitant devenu infidèle) aura consacré un animal. Pourquoi ne pas l’offrir en sacrifice? (Au lieu de le faire périr, ne vaudrait-il pas mieux le racheter après la survenue d’un défaut, et offrir un autre animal pour le montant)? C’est qu’il est dit (Pr 21, 27): le sacrifice des impies est une abomination (on n’offre rien venant d’eux). – (326)Suit une phrase traduite au (Baba Qama 4, 8)..

Il est écrit (1R 16, 34): De son temps, Hiel et Beth-El construisit Jéricho; quel rapport y a-t-il entre Hiel descendant de Josafat, et Jéricho descendant de Benjamin? On rappelle ces faits, pour attribuer l’acte coupable (défendu) à celui qui l’a commis (327)Voir 2 commencement, les explications.. De même il est dit (ibid.): Par Abiram son aîné et il l’a fondée, et par Ségoub son puîné il a posé ses portes. Par ce dernier il pouvait se rendre compte de ses fautes, et comme ils eurent tous pour but une augmentation de richesse, ils furent au contraire frappés de malheurs. Ils marchèrent en vacillant, comme il est dit (ibid.): selon la parole de l’Eternel Dieu d’Israël, qu’il a exprimée par l’intermédiaire de Josué, fils de Noun.

Il est dit (Dt 13, 17): Le feu brûlera le tout à l’Eternel ton Dieu, et qu’il ne te reste rien en main. On a enseigné que R. Simon b. Eléazar dit (328)Tossefta à ce, ch. 14.: ils (Hiel et les siens) n’ont pas reconstruit Jéricho même, mais une autre ville, à laquelle ils donnèrent ce nom, supposant qu’après l’avoir édifiée nouvellement, il est permis de l’habiter (que la défense de restauration prononcée par Josué ne lui est pas applicable). Pourtant, disent R. Yossé et R. Josué b. Qorha, de ce qu’il est écrit (Jos 6, 26): Maudit soit celui qui reconstruirait cette ville de Jéricho, on conclut la défense de reconstruire même une autre ville qui porterait de nom; c’est permis à la condition de lui donner un autre nom. De même qu’après sa reconstruction (par d’autres) il est permis de l’habiter; il en est de même de la défense de retourner en Egypte pour y demeurer définitivement, car il est dit (Dt 17, 16): Vous ne continuerez plus à retourner par ce chemin;pour le domicile fixe, c’est interdit; mais c’est permis dans un but d’achat, ou d’affaires, ou de conquête.

Celui qui vole un homme n’est condamné à mort que s’il l’a amené chez lui et s’il l’a vendu ensuite. R. Juda dit qu’il n’est condamné à mort que s’il l’a amené chez lui et s’il s’est fait servir par lui avant de le vendre, comme il est dit (Dt 24, 7): s’il l’a asservi, et l’a vendu; si quelqu’un a volé son fils et s’il l’a vendu, il est condamné à mort d’après R. Ismaël le fils de R. Yohanan b. Broqah; mais les autres docteurs disent qu’il n’est pas condamné à mort. De même celui qui a volé un individu à moitié esclave et à moitié affranchi sera condamné, selon R. Juda; les autres docteurs ne le condamnent pas.

L’ancien qui agit contrairement à la décision du grand tribunal de Jérusalem est condamné à mort, car il est dit (Dt 17, 8): lorsqu’une affaire te sera trop difficile à démêler, dans une cause criminelle ou civile. Il y avait dans le temple trois tribunaux, dont le premier siégeait près de la porte dite de la montage sainte; le deuxième siégeait plus haut, près de la porte du parvis, et le troisième occupait la porte la plus élevée, en siégeant dans la cellule au bois. Si dans la province un ancien n’était pas d’accord avec les autres juges ses collègues, il venait avec eux à Jérusalem, d’abord au premier tribunal qui siégeait à l’entrée de la montage sainte et disait ''Voici mon opinion, voici celle de mes collègue; qu’en dites-vous''? Si ce tribunal avait sur ce point une tradition, il la leur communiquait; sinon, ils allaient au deuxième tribunal séant au parvis, pour lui dire: ''Voici mon opinion, voici celle de mes collègues; qu’en dites-vous''? Si le deuxième tribunal avait une tradition, il la disait; sinon, ils allaient tous au grand tribunal supérieur, dont la juridiction s’étendait sur tout Israël, selon ces mots (ibid. 17): de l’endroit que Dieu choisira. Cet ancien en retournant dans sa ville était obligé de se conformer à la décision du tribunal de Jérusalem. Cependant, s’il continue à enseigner comme auparavant, sans égard pour l’opinion du tribunal de Jérusalem, il n’est pas condamné; mais s’il fait exécuter ses jugements contraires à la décision du tribunal de Jérusalem, il est condamné à mort, selon ces mots (ibid. 12): l’homme qui agit avec préméditation, etc. Le disciple qui a rendu un jugement pareil pour le faire exécuter n’est pas condamné à mort; de sorte que la circonstance aggravante (qu’il ose rendre ce jugement sans avoir l’autorisation) devient pour lui un avantage (qui l’exonère de la peine de mort).

On connaît la défense de frapper son père et sa mère, de ce qu’il est dit (ibid. 25, 3): Il le frappera de 40 coups, pas davantage (d’où l’on déduit la défense de blesser son prochain); or, par a fortiori on peut en conclure à la défense de frapper ses parents (329)Mekhilta, section Mischpatim.. Si celui qui doit, en vertu d’un ordre biblique, frapper son prochain, ne devra pas donner un coup de trop; à plus forte raison celui qui n’a pas d’ordre pour frapper recevra la défense de frapper.

''Il n’est condamné à mort, est-il dit, que s’il a fait une blessure''. Par quelle blessure devient-il coupable (et à quel cas le sien est-il comparable)? La compare-t-on à celle qui serait faite un jour de Shabat, ou la juge-t-on sous le rapport du dommage? Car, si on la compare à la défense de blesser quelqu’un pendant le Shabat, celui qui frappe est coupable même s’il ne cause pas de défaut corporel; si au contraire on examine la blessure sous le rapport du dommage, il n’y a de culpabilité qu’en cas de lésion de l’organe, et non pas du mal seul? (question non résolue).